"Инновационный менеджмент в России": Введение

Данная работа является продолжением вышедшей в 2001 г. монографии "Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: социально-экономические аспекты развития" [1], в которой были проанализированы проблемы развития науки и целого ряда наукоемких отраслей и высоких технологий (в том числе таких, как космическая, электронная промышленность, производство коммуникационных средств, химическая и нефтехимическая промышленность, высокие технологии для отраслей топливно-энергетического комплекса и др.). Были рассмотрены также вопросы организации сферы научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), перехода к новым формам производственной активности, развития финансово-промышленных групп в наукоемком секторе экономики, стимулирования инновационной и научно-технической деятельности и другие проблемы инновационного менеджмента на уровне отдельных фирм, отраслей и экономики в целом.

Необходимость выпуска новой монографии объясняется следующими причинами.

За четыре года, прошедших после выхода в свет первой книги, в мире произошли большие изменения. Наметились определенные устойчивые тенденции, свидетельствующие об ускорении процессов, связанных с глобализацией экономики и переходом к экономике знаний и в целом к обществу, основанному на знаниях.

В условиях глобализации мировой экономики и острой конкурентной борьбы, когда конфликты, отражающие конкуренцию между государствами, должны будут разрешаться экономическими методами, все более повышается значение науки, высоких технологий и информации. Как отмечает один из известных американских экономистов В. Баумоль, конкуренцию в области высоких технологий между олигополистическими фирмами можно сравнивать с гонкой вооружений, когда увеличиваются расходы на НИОКР, позволяющие фирме выйти на более высокий уровень и оторваться от конкурентов. При этом крупные наукоемкие фирмы стремятся полностью осуществить у себя инновационный процесс, обеспечивая таким образом его непрерывность в долгосрочной перспективе [2]. О том, что рыночная экономика все более напоминает арену борьбы или театр военных действий, а жесткое конкурентное противодействие производителей - войну на истощение противника, отмечается также в [3, 4]. При этом становится очевидной необходимость сохранения и даже усиления роли государства для обеспечения конкурентоспособности собственной продукции или технологии на мировом рынке за счет новых знаний - путем стимулирования развития сферы НИОКР, системы образования, научно-технической инфраструктуры, информационных технологий.

В настоящее время существуют различные точки зрения относительно того, что такое экономика знаний (knowledge economy)* (*За рубежом используется целый ряд терминов для определения экономики знаний. Помимо "knowledge economy" используются "knowledge-based economy", "knowledge-intensive industries", "new economy" и т.д. Это, безусловно, создает некоторую двойственность, но пока ни один из вышеприведенных терминов еще не признан мировым сообществом в качестве единственно возможного; кроме того, следует учитывать и определенные проблемы, связанные с переводом и выбором русского эквивалента этим терминам.). В частности, по мнению специалистов Всемирного банка, под экономикой знаний следует понимать "экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности"; новые знания не обязательно должны относиться к сфере высоких технологий, в том числе информационных (например, возможны использование новых методов в сельском хозяйстве, повышение эффективности традиционных производств с помощью информационных технологий и т.п.). При этом основой для перехода к экономике знаний являются определенные экономические и институциональные условия, образованный и квалифицированный персонал, динамичная информационная инфраструктура, инновационная система, объединяющая фирмы, научно-исследовательские центры, университеты и другие организации с целью использования накапливающегося объема знаний, его адаптации к местным нуждам и созданию новых технологий. Очевидно, при таком понимании экономики знаний более широким является понятие "общество, основанное на знаниях". В документе Всемирного банка подчеркивается возрастающая роль собственных НИОКР для развитых стран и отмечается, что в странах с низким уровнем развития инновационная активность зависит от возможностей приобретения иностранных технологий и их адаптации к местным условиям [5].

Более конкретно новые тенденции мирового развития характеризуются следующими особенностями.

В наиболее развитых странах выделяются значительные инвестиции в сектор генерирования и распространения знаний (сфера НИОКР, разработка программного обеспечения, высшее образование). Так, в начале XXI в. по отношению к ВВП они составляли в США почти 7%, в Японии - 4,7 и в странах ЕС в целом - 4%, а в странах ОЭСР этот показатель составил в среднем 4,8%.

Во всем мире наблюдается устойчивый рост расходов на НИОКР в абсолютном и относительном выражении. В 1995-2001 гг. среднегодовой темп роста расходов на НИОКР в реальном выражении составил в ОЭСР 4,5%, в том числе в США - 5%, странах ЕС - 3,8 и Японии 2,9% [6,7]. Абсолютные расходы на науку в результате существенно выросли. В 2001 г. страны ОЭСР затратили на НИОКР 638 млрд долл. (в расчете по паритету покупательной способности - ППС), что значительно выше, чем было в 1999 г. Япония в 2001 г. затратила 104 млрд долл. и Индия (ориентировочно, в 2000-2001 гг.) - около 20 млрд. В 2002 г. США израсходовали на НИОКР 277 млрд долл., Китай - 72 млрд (по ППС), Германия - 55 млрд [7]. При этом по отношению к ВВП расходы на науку составили в странах ОЭСР 2,3%, в том числе в США - 2,7%, в Швеции - 4,3, в Финляндии - 3,4 и в Японии - свыше 3%. В странах ЕС этот показатель в среднем был равен всего 1,9%, однако предполагается, что к 2010 г. он будет повышен до 3%. Особенно велика доля расходов на НИОКР в Израиле, где она составляет 4,7% в ВВП, причем без учета оборонных исследований и разработок. Следует отметить, что в Китае этот показатель быстро увеличивается, и в 2003 г. он составлял 1,32% [8].

С 2001 г. в ряде стран стала возрастать доля государственного финансирования науки, что свидетельствует о новых тенденциях правительств ведущих государств в отношении к сфере НИОКР (доля правительственных расходов на НИОКР в 1990-е годы падала за счет ускоренного роста расходов частных фирм, что было характерно для США, Франции, Германии, Великобритании, хотя в Японии, Финляндии и Австралии уже в этот период наблюдалось усиление государственной поддержки НИОКР в промышленности; при этом государственные расходы на НИОКР в абсолютном выражении в 1995-2003 гг. росли).

В 2001-2004 гг. произошло резкое изменение сложившейся многолетней динамики структуры финансирования НИОКР в США. Если с начала 1970-х годов доля государственного финансирования науки непрерывно снижалась (с 1,6% ВВП в 1970 г. до 1,2% в 1980 г., 1,1% в 1990 г. и 0,7% в 2000 г.), то начиная с 2001 г. обозначился рост этого показателя. В проекте бюджета США на 2005 г. доля государственных расходов на НИОКР повышается до 1,1% ВВП, причем должны возрасти ассигнования как на военные (с 0,4% в 2000 г. до 0,6% в 2005 г.), так и на гражданские НИОКР (с 0,3 до 0,5% за соответствующие годы).

Роль венчурного капитала как инициатора инновационной деятельности продолжает оставаться весьма значительной (например в США доля венчурных инвестиций составляет около 0,5% ВВП), причем достаточно высокая доля венчурных инвестиций предназначается для ранних стадий инновационной деятельности (в среднем в странах ОЭСР около одной трети, а в Финляндии и Швейцарии - половина всего венчурного капитала). Во многих странах производится стимулирование НИОКР с помощью специальных налоговых льгот: вычитание текущих расходов на НИОКР из налогооблагаемой базы (во всех странах ОЭСР), налоговый кредит и др.

Для российских специалистов интерес представляет то внимание, которое уделяется науке в Китае. Например, в соответствии с проектом, рассчитанным на 12 лет (1998-2010 гг.) и возглавляемым Китайской академией наук (КАН), предполагается к 2005 г. существенно повысить результативность фундаментальных исследований в стратегических областях науки; увеличить численность исследователей в мультидисциплинарных областях, а также на стыке отдельных направлений науки; создать совместные лаборатории с университетами; организовать долгосрочную кооперацию с ведущими зарубежными университетами, исследовательскими институтами и компаниями; преобразовать 15-20 академических научно-исследовательских институтов в организации, нацеленные на получение прибыли; организовать инкубаторы в области высоких технологий совместно с местными органами власти; развить венчурную деятельность путем создания управляемых КАН венчурных фондов; реализовать акции компаний КАН на фондовых рынках внутри страны и за ее пределами для привлечения капитала с целью развития высокотехнологичных предприятий.

В последние годы в мире еще более возросло внимание к человеческому капиталу, укрепилось понимание того, что он является определяющим фактором развития. Наблюдается устойчивая тенденция роста численности персонала, занятого НИОКР, по отношению к общей численности занятых: так, в Финляндии в сфере НИОКР насчитывается более 200 чел., в Швеции - свыше 150, во Франции и Японии - 135, а в ЕС в среднем 105 чел. на ДО 000 занятых. Число исследователей на 10 000 занятых в странах ОЭСР в 1995-2000 гг. возросло с 58 до 65 (при этом в Финляндии этот показатель составил около 160, в Швеции - примерно 120, в Японии - 110, в Норвегии и США - около 80). По оценкам ОЭСР, в 2000 г. число исследователей (в расчете на полное время занятости) составило в странах ОЭСР примерно 3,4 млн чел. Спрос на знания, на высококвалифицированных специалистов постоянно возрастает, и это находит свое отражение в более высокой оплате их труда по сравнению со средним уровнем оплаты.

Благодаря мощной поддержке сферы НИОКР развитие высоких технологий происходит столь быстро, что многие прогнозы через два-три года устаревают. Так, в работе [9] приведены результаты прогноза ряда "прорывных" технологий, имеющих первостепенное значение как для ближайшего десятилетия, так и в более долгосрочной перспективе: портативные информационные устройства, автомобили с гибридными двигателями, компьютеризированное управление производством зерновых культур, торговля с помощью Интернета, изменение стиля жизни на основе использования информационных технологий и Интернета, интеллектуальные компьютерные программы высокого уровня для решения большого числа задач, применение достижений биотехнологии в сельском хозяйстве, компьютеризированное медицинское обслуживание, альтернативные источники энергии, интеллектуальные мобильные роботы, способные реагировать на внешние изменения, принимать сложные решения и самообучаться.

Некоторые из этих прогнозов уже сбываются. Так, в числе Десяти самых перспективных инноваций 2004 г. зарубежными экспертами названы следующие: миниатюрные топливные элементы, работающие на водороде или метаноле для мобильных телефонов; технология энергонезависимой магнитной памяти MRAM, превышающая по быстродействию динамическую память с произвольной выборкой DRAM примерно в 10 раз и позволяющая загружать компьютер практически без задержки; осветительные лампы на основе светодиодов, служащие в 10-50 раз Дольше обычных ламп накаливания и потребляющие на 80% Меньше электроэнергии; разработка сложных трехмерных моделей белков для создания новых лекарств; технология сверхширокополосного доступа, обеспечивающая скорость передачи данных в 45 раз более высокую по сравнению с существующей технологией и т.д. [10].

Однако в настоящее время более важно отметить переход к новой фазе развития в области военных технологий, обусловленный кумулятивным эффектом проведения научно-исследовательских опытно-конструкторских работ в военной области в течение последних 15-20 лет. В начале текущего столетия он нашел свое отражение в целом ряде прорывов в области систем вооружения (необходимость борьбы с терроризмом ускорила этот процесс).

Ожидается, например, что новые материалы и технологии обеспечат значительное повышение мобильности и безопасности военнослужащих США. Если в настоящее время на поле боя солдату приходится нести на себе 60 и более фунтов суммарного груза (вместе с оружием), то через пять лет эта нагрузка снизится до 40 фунтов, а в будущем до 15 фунтов. Инновации прогнозируются в следующих областях: всевидящие сенсорные устройства (радары, приборы ночного видения, видеокамеры, позволяющие наблюдать из-за стены и в темноте и передавать изображения на командный пункт; датчики, передающие в штаб данные о местонахождении солдат), дисплей для передачи военнослужащему тактической информации (текстовые сообщения, координаты местонахождения и т.п.), система жизнеобеспечения (воздушный и водяной фильтры для действий в условиях биохимической атаки), бронезащита (тканеподобные материалы, обеспечивающие более высокую степень гибкости по сравнению с существующими средствами бронезащиты), облегченный пуленепробиваемый "динамический военный костюм", выдерживающий взрывную волну (механически активные материалы костюма смогут трансформироваться в повязки на ранах и фиксировать сломанные конечности), искусственные мускулы (устройства, увеличивающие физическую силу, в том числе внешняя система, усиливающая мышцы ног), биосенсоры (которые будут закрепляться на коже для съема данных о состоянии здоровья военнослужащего и передачи их по радиосвязи медицинскому персоналу), "интеллектуальные" ткани (которые смогут определять момент начала действия химического или биологического оружия и полностью предотвратить его соприкосновение с телом военнослужащего, нейтрализовав токсины и газы).

Работы в этих направлениях для Министерства обороны США намечено проводить в ряде университетов (в частности, в Массачусетском технологическом институте), причем в дополнение к 1,2 млрд долл., выделяемых на НИОКР, предполагается также предоставление денежных средств малым инновационным компаниям [11, 12]. В 2004 г. значительные ассигнования (около 18,6 млрд долл.) будут выделены в США на реализацию программ для военно-воздушных сил, в том числе на закупку беспилотных самолетов-разведчиков "Глобал Хок" и "Предатор" (610 млн и 250 млн долл. соответственно) [13].

В свете сказанного возникает очевидный вопрос: что же изменилось за прошедшие четыре года в России и как были учтены на практике рекомендации ведущих российских ученых и специалистов, сделанные в предыдущей монографии?

Безусловно, определенные позитивные сдвиги наметились. Как отмечалось в докладе Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации в 2003 г., правительству удалось "сдержать нарастание кризисных процессов, предотвратить распад научной сферы, улучшить некоторые абсолютные и относительные показатели науки" [14. С.6]. О большем внимании на высшем уровне управления к сфере НИОКР свидетельствовало и то, что в 2002 г. на совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума Государственного Совета РФ и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ были одобрены Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу. Кроме того, в 2002 г. были утверждены "Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий". Значение развития сферы НИОКР и высоких технологий для России подчеркивалось в выступлениях Президента Российской Федерации в 2003 и 2004 гг. Однако предлагаемые в 2004 г. изменения в действующее законодательство по мнению ведущих российских ученых, по существу, разрушают науку в России. В то же время, анализируя показатели последних лет, можно отметить следующее.

Во-первых, наметился некоторый рост расходов на НИОКР как в относительном, так и абсолютном выражении. Они составляли, по данным Госкомстата России, в 2001 г. 1,16%, в 2002 г. - 1,24 и в 2003 г. (ориентировочно) - 1,28% от ВВП (значительно выше, чем в 1995 г. - 0,79%). В постоянных ценах с 1999 г. до 2002 г. расходы на науку возросли на 48,6%.

Однако этот рост, по сравнению с многократным спадом в период 1992-1998 гг., пока еще недостаточен. Как отмечается в докладе, "...Правительство Российской Федерации признает, что выделенных средств явно недостаточно для обеспечения современного уровня исследований и разработок, сохранения уникальных установок, исследовательского флота, научных коллекций и др., а также для обеспечения техногенной безопасности научных и промышленных объектов" [14. С.9]"; "...в отличие от промышленно развитых стран, активно наращивающих научно-технологический потенциал, Россия пока не может выйти из затяжной стагнации в этой сфере... Многие характеристики научно-технического потенциала - средний возраст исследователей, возраст научного оборудования, уровень инновационной активности и другие - продолжают ухудшаться и заметно отличаются от показателей большинства развитых стран. Эти характеристики находятся за пороговыми значениями, при которых обеспечивается допустимый уровень национальной безопасности России, а их динамика в течение последнего десятилетия была настолько неблагоприятной, что улучшение ситуации можно ожидать только за пределами 2010 г." [14. С. 6]. Если в 1990 г. расходы России на НИОКР ориентировочно составляли, по нашим оценкам, около 50 млрд долл., в том числе около 30 млрд долл. за счет государственного бюджета (точные расчеты трудно провести из-за сложности разделения союзных и республиканских расходов на науку, известно лишь, что в СССР в 1990 г. на науку было израсходовано 35,2 млрд руб. [15], или примерно 3,5% ВВП, что при расчете по ППС соответствует сумме свыше 80 млрд долл.), то в 2001 г. - всего 12,3 млрд долл. в расчете по ППС. Это означает, что в настоящее время объем расходов на НИОКР в России примерно в 3,5 раза ниже уровня 1990-1991 гг. По объему расходов на НИОКР наша страна уступает многим американским фирмам и компаниям: даже при пересчете рубля по паритету покупательной способности расходы России на НИОКР меньше средств, выделяемых на эти цели двумя компаниями США, входящими в пятерку мировых лидеров, - "Дженерал Моторз" и "Форд". Относительно ВВП инвестиции в сектор генерирования и распространения знаний в странах ОЭСР в целом в 2000 г. были в 3 раза, а в США более чем в 4 раза выше, чем в России. Пока еще у нас не соблюдается даже рекомендация Международного академического совета (InterAcademy Council) для развивающихся стран относительно необходимости повышения финансирования НИОКР до уровня порядка 1,5% ВВП [16] (Россия выделяла на науку менее 1,3% в 2003 г.).

Во-вторых, следует отметить рост вклада в экономику высокотехнологичных отраслей оборонно-промышленного комплекса: если в 1999 г. наша страна получила от продажи систем вооружений примерно 3 млрд долл. (без учета дохода от поставок в США низкообогащенного урана по соглашению ВОУ-НОУ и космической деятельности), то, по предварительным оценкам, в 2003 г. поступления от экспорта вооружений составили уже 5,568 млрд долл. [17].

В значительной степени это является свидетельством высокого технического уровня отечественной техники и лучшим отношением "цена-качество". В этой связи можно привести данные Государственного Департамента США, проводившего оценку критических технологий ОПК в России (данные опубликованы в 2001 г. на сайте информационного агентства "ТС-ВПК" [18]). Высокий уровень развития по всем аспектам отмечается у нас в следующих областях (первая группа направлений наиболее высокого уровня): системы аэронавтики - самолеты и вертолеты; средства защиты от химического и биологического оружия - системы защиты от этих видов оружия, а также средства обнаружения, предупреждения и распознавания используемого вида оружия; системы наведения, навигации и управления летательными аппаратами и боевыми машинами - радионавигационные системы и навигационные системы с использованием баз данных; системы информационной войны - средства постановки помех оптико-электронным средствам; материалы - бронематериалы и материалы для поражения бронированных целей; вооружение и военная техника ВМС - контроль за физическими полями и степень живучести боевых кораблей; ядерные системы - ядерные реакторы деления, обработка ядерных материалов, ядерное оружие; энергосистемы - импульсные и высокомощные источники энергии; датчики и лазеры - электрооптические датчики, лазеры. Более широкий круг технологий охватывается второй и третьей группой направлений, которые отличаются высоким уровнем по большинству аспектов либо развитием отдельных аспектов соответственно. Подтверждением высокого уровня отечественных разработок явился и успешный запуск в феврале 2004 г. ракеты, летящей с гиперзвуковой скоростью и способной маневрировать по курсу и высоте [19].

Вместе с тем чрезмерно низкий объем закупок новых образцов вооружения и проедание научных заделов свидетельствуют, по мнению ряда экспертов, о том, что возможности получения доходов от военно-технического сотрудничества на достигнутом Уровне могут быть обеспечены в течение трех-четырех лет, а затем не исключен резкий обвал [20].

В-третьих, в последние два-три года стал намечаться некоторый прогресс в решении проблем, относящихся к положению ученых. Об этом свидетельствует, в частности, то, что в 2003-2004 гг., через десять лет после того, как были опубликованы первые работы, заострившие внимание на проблеме преемственности знаний, вопросу о сохранении кадров для научно-технического комплекса стали уделять большее внимание (так в начале 2004 г. он был рассмотрен на Совете по науке и высоким технологиям при Президенте РФ [21]).

В то же время, к сожалению, пока недооценка человеческого капитала в России сохраняется. Об этом можно судить по чрезмерно низкому по сравнению с другими отраслями экономики уровню оплаты труда занятых НИОКР и в сферах образования и здравоохранения. В результате не прекращается "утечка мозгов". Так, число исследователей на 10 000 занятых в России устойчиво снижается, составив в 2001 г. примерно 64, что почти в 2 раза ниже, чем в 1992 г. Мнение научной общественности при этом игнорируется.

Обычно отмечаются следующие причины "утечки мозгов" (brain-drain): слабая материальная база (имеется в виду в том числе оборудование и средства технической поддержки); недостаточное внимание к сфере НИОКР со стороны общества; невысокая вероятность самореализации в собственной деятельности; ограниченные возможности для приема в коллектив исследователей, признаваемый мировым сообществом; неадекватная заработная плата; слабая интеграция фундаментальной науки с государственными и частными предприятиями; небольшой сектор НИОКР (либо его полное отсутствие) на предприятиях, как государственных, так и частных; большая неопределенность социально-экономических перспектив[16]. Очевидно, в России негативное воздействие многих из этих факторов на развитие научно-технического потенциала страны пока еще весьма существенно. Вряд ли проблемы, связанные с оттоком квалифицированных специалистов из сферы НИОКР в политику и бизнес и слабым притоком в нее молодежи, можно объяснять такими причинами, как непоследовательность, "фрагментарность и несистемность" кадровой стратегии российской науки либо отсутствие современной эффективной модели экономики науки. К сожалению, пока еще государство не в состоянии обеспечить научных работников достойными материальными условиями и перспективами дальнейшего роста [14, 22].

Наконец, несмотря на неустойчивость наметившихся положительных тенденций, в России в последние годы наблюдается повышение внимания к инновационной деятельности. И хотя еще в целом нельзя говорить о заметном росте инновационной активности, отмечается все больший интерес к проблемам инновационного менеджмента.

Все это предопределило тематику данной монографии. Ее авторы поставили перед собой задачу не только еще раз обратить внимание читателей на существовании целого ряда весьма серьезных проблемных моментов, создающих угрозы развитию науки и высоких технологий в России, но, что в настоящее время значительно более важно для активизации инновационной деятельности на всех ее стадиях, углубить понимание основных аспектов развития научно-технического потенциала, характерных для нашей страны, и дать конкретные рекомендации для менеджмента на различных уровнях управления.

К настоящему времени опубликовано достаточно большое количество монографий по инновационному менеджменту. Среди наиболее известных зарубежных ученых, работы которых имели отношение к проблемам инновационного развития, принято прежде всего называть Й. Шумпетера [23]. Из более поздних работ, относящихся к последним десятилетиям, которые были переведены на русский язык, следует выделить работы Б.Твисса, Р.Фостера, М.Портера, Р.Коуза, И.Ансоффа, Дж.Грейсона, Э.Янча, Мартино, Р.Блейка, А.Томпсона, Брайта, Д.Сахала, П.Друкера и др. [24-35]. К ним, безусловно, следует добавить работы, пока еще не переведенные на русский язык, таких авторов, как W.Baumol, E.Frankel, Z.Griliches, P.Gompers, J.Lerner, J.Tidd, P.Patel, J.Metcalfe и др. [2, 36-41].

Среди работ отечественных авторов, в которых рассматривается широкий круг проблем, относящихся к вопросам управления научно-техническим развитием, в первую очередь необходимо отметить труды А.И.Анчишкина, Д.С.Львова, В.Л.Макарова, Б.З.Мильнера, А.Е.Варшавского, С.Ю.Глазьева, А.Г.Поршнева, Н.И.Комкова, А.Н.Козырева, Г.И.Микерина, А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой и целого ряда других ученых и специалистов [1, 42-58].

Инновационный менеджмент предполагает такое управление инновациями, которое затрагивает вопросы организации, планирования (стратегического и текущего), а также стимулирования и контроля реализации инновационных процессов на различных Уровнях управления - федеральном, региональном, корпоративном, на уровне отдельно взятой фирмы или научно-исследовательской организации, вплоть до их подразделений, отдельных творческих коллективов и индивидуальных участников инновационного процесса.

У нас в стране накоплен значительный опыт такого менеджмента, который заслуживает специального анализа и обобщения, особенно в том, что относится к наукоемкому сектору и высоким технологиям. Следует отметить, что инновационный менеджмент осуществлялся в России и в условиях централизованного управления. Большую роль для нашей страны сыграли и разрабатывавшиеся в 1972-1988 гг. под руководством вице-президента академии наук СССР академика В.А.Котельникова Комплексные программы научно-технического прогресса. Они свидетельствовали о существовании в то время достаточно хорошо развитой системы государственного управления инновационной деятельностью. Безусловно, в этих программах не учитывались рыночные условия и тем более специфические для настоящего времени вопросы, связанные с трансформацией экономической системы, глобализацией экономики, научно-технологической безопасностью, переходом к экономике знаний и многие другие. Тем не менее значительный опыт подобных работ в нашей стране трудно переоценить (следует также признать, что ныне действующая и постоянно развивающаяся государственная контрактная система в США во многом сходна с отечественными комплексными программами по целям, задачам и методам их выполнения и в значительной степени напоминает то, что делалось у нас ранее).

При исследовании проблем, относящихся к инновационному менеджменту, необходимо учитывать, с одной стороны, иерархичность управления, зависимость его функций и задач от уровня иерархии (отдельное производство, фирма, отрасль, экономика в целом), а с другой - то, что оно осуществляется в пространстве и во времени. На каждом уровне иерархии рассматриваемая система испытывает динамическое влияние как внешних, экзогенных факторов (определяемых взаимоотношениями между странами, их стабильностью либо нестабильностью, процессами глобализации экономики, политическими решениями, уровнем научно-технического развития, экологическими и демографическими проблемами, социально-экономическими условиями, системой законодательства, институциональной средой и уровнем культуры общества, системой образования, давлением конкурентов, спросом со стороны потребителей и общества в целом и т.д.), так и внутренних, эндогенных (наличия материальных и трудовых, в первую очередь квалифицированных, ресурсов, уровня научно-технического и инновационного потенциала, психологического климата, мотивации занятых и многого другого).

В данной монографии рассматриваются в основном проблемы инновационного менеджмента, связанные в большей степени с воздействием внешних факторов. Влияние этих факторов проявляется как на макроуровне, так и на уровне отдельных компаний и производств, технологий и продуктов и часто инвариантно к системе хозяйствования. Исследуются в первую очередь вопросы стратегического управления инновационной деятельностью, включая наиболее важные проблемы анализа политической и макроэкономической конъюнктуры, разработки научно-технической, инновационной промышленной и инвестиционной политики, анализа и прогнозирования научно-технического развития с учетом жизненного цикла экономических агентов. Различия между уровнями иерархии проявляются при этом в том, что инновационный менеджмент на макроуровне должен охватывать более широкий круг проблем и учитывать долгосрочный характер протекающих процессов; а на уровне отдельных компаний и фирм преобладают более краткосрочные процессы, хотя в ряде случаев жизненный цикл некоторых видов продукции и технологий может быть достаточно длительным.

Большое внимание уделяется также рассмотрению проблем долгосрочного характера. Это объясняется тем, что при чрезмерно затянувшихся этапах распада старой политической и экономической системы и перехода к рынку особую важность приобретает сохранение и дальнейшее развитие накопленного экономического и научно-технического потенциала России. В работе значительное место уделено исследованию развития ряда наиболее приоритетных высоких технологий, ведущих отраслей и фирм наукоемкого сектора экономики - таких, как авиационная и атомная промышленность, биотехнология, лазерная и информационные технологии; особый интерес для читателя должен представлять и ретроспективный анализ этапов развития высокотехнологичных компаний. Дополнительно рассмотрены также вопросы развития сферы НИОКР с учетом региональных особенностей.

Представленные материалы дают информацию, значительно большую, чем в случае стандартного рассмотрения так называемых "ситуаций для анализа" (в зарубежной литературе использует термин "case study"), так как они содержат предложения по изменению негативных тенденций и значительному повышению инновационной активности в России, разработанные на основе изучения особенностей развития рассматриваемых объектов в течение длительного периода времени.

Наконец, следует отметить еще один очень важный, по мнению авторов, момент воспитательного характера. Дело в том, что в настоящее время в ряде высших учебных заведений и школ МВА читается курс лекций по инновационному менеджменту, причем уже опубликован целый ряд учебников и пособий (например, 56, 57]). В этих изданиях, основанных главным образом на зарубежных источниках, практически ничего не говорится о том, что происходило и происходит в настоящее время в России, в чем заключаются проблемы переходного периода, какими были и какими должны стать приоритеты развития отечественной науки и технологии и в каких областях у нас получены значительные достижения. В результате у ряда студентов может быть создано ложное представление о том, что научных достижений и высоких технологий мирового уровня в нашей стране нет и не было, а если и были, то все они являются делом далекого прошлого.

Именно поэтому авторы данной монографии старались более подробно показать, как создавались и развивались отечественные наукоемкие отрасли и высокие технологии мирового уровня, за счет каких факторов была обеспечена высокая конкурентоспособность производимой продукции, в чем заключаются основные текущие проблемы развития научно-технического потенциала России и что конкретно необходимо сделать для того, чтобы сохранить и в дальнейшем укрепить завоеванные ранее позиции в мировом научном сообществе и на мировых рынках высокотехнологичной продукции.

В монографии выделены четыре раздела.

В первом разделе основное внимание уделено рассмотрению макроэкономических проблем инновационного развития России, особенно обоснованию необходимости инвестирования в будущее страны, выявлению стратегических ориентиров социально-экономического развития, задачам обновления производственного аппарата и общим проблемам научно-технологической безопасности России. Большой интерес представляют также оценки мультипликативного влияния сокращения масштабов производства в секторе высоких технологий на валовой внутренний продукт.

Во втором разделе рассматриваются конкретные проблемы научно-технологической безопасности, оказывающие влияние на переход России к экономике, базирующейся на знаниях, в том числе проблемы реформирования отечественной науки, охраны интеллектуальной собственности и патентной деятельности.

Третий раздел монографии посвящен рассмотрению процессов инновационного развития отраслей и фирм, относящихся к наукоемкому сектору. Особенностью этого раздела является то, что в нем, на основе изучения долгосрочного развития российских высоких технологий, выявляются их специфические характеристики, закономерности развития, позволяющие путем сопоставления с наиболее развитыми странами и обобщения полученных результатов разработать определенные рекомендации на будущее.

Наконец, в четвертом разделе рассматриваются проблемы организации, стимулирования и маркетинга. При этом, помимо организационно-технологических проблем, вопросов реструктуризации и диверсификации научных организаций в высокотехнологичных отраслях, а также задач кредитования высоких технологий с использованием лизинга, анализируются стратегии развития ведущих зарубежных наукоемких фирм в области информационных технологий, представляющие интерес с точки зрения заимствования их положительного опыта при выборе политики развития на рынках высоких технологий в условиях жесткой конкурентной борьбы.

Авторский коллектив монографии представлен учеными ведущих академических и отраслевых научно-исследовательских организаций - Центрального экономико-математического института и Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права, ОФО "ЭНИМС", Центра научно-исследовательских разработок и программ ОАО "Авиационная промышленность", концерна "Антей", ФГУП "Институт стратегической стабильности", Федерального института промышленной собственности, Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент), Сбербанка России, Института биоорганической химии им. М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова РАН, международной научно-технической организации "Лазерная ассоциация".

Авторы монографии: введение - академик В.Л.Макаров, д.э.н. А.Е.Варшавский; глава 1 - академик В.Л.Макаров, д.э.н. А.Е.Варшавский; глава 2 - д.э.н. B.C.Сутягин; глава 3 - д.э.н. [А.И.Гладышевский]; глава 4 - д.э.н. А.Е.Варшавский; глава 5 - д.э.н. Н.В.Суворов; глава 6 - академик В.Л.Макаров, д.э.н. А.Е.Варшавский, д.э.н. А.Н.Козырев; глава 7 - д.э.н. А.Е.Варшавский; глава 8 - д.э.н. А.Н.Козырев; глава 9 - к.ф.н. О.Ф.Нарумова, к.т.н. Н.С.Орлова, к.т.н. Ю.Г.Смирнов; глава 10 - академик В.Н.Михайлов; глава 11 - д.т.н. A.M. Батков, к.т.н. А.А. Борисов; глава 12 - д.т.н. Б.И. Черпаков; глава 13 - д.ф.-м.н. И.Б. Ковш; глава 14 - к.б.н. Н.Я.Успенская; глава 15 - д.э.н. А.Е.Варшавский, М.В.Давыдов; глава 16 - д.э.н. В.Е.Дементьев; глава 17(17.1) - д.э.н. А.Е.Варшавский, С.А.Грубман; глава 17(17.2) - д.э.н. Л.Е.Варшавский; глава 18 - д.т.н. В.В.Черкасов, д.э.н. Л.Е.Варшавский, М.Г.Дубинина, И.Л. Петрова; глава 19 - д.э.н. Н.Е.Егорова, д.э.н. A.M.Смулов; заключение - академик В.Л.Макаров, д.э.н. А.Е.Варшавский.

Научная редакция - д.э.н. А.Е.Варшавский.


ЛИТЕРАТУРА

1. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: социально-экономические аспекты развития / Рук. авт. колл. В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. М.: Наука, 2001.
2. Baumol W. The Free-Market Innovation Machine: analyzing the growth miracle of capitalism. Princeton: Princeton Univ. Press, 2002.
3. Портер М. Международная конкуренция. М.: Междунар. отношения, 1993.
4. Варшавский Л.Е. Исследование инвестиционных стратегий фирм на рынках капитало- и наукоемкой продукции (производственные мощности, цены, технологические изменения). М.: ЦЭМИ РАН, 2003.
5. About Knowledge Economy: Freguently Asked Questions - http://www.developmentgateway.org/knowledge
6. Россия и страны - члены Европейского Союза. 2003. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003.
7. Science and Technology Statistical Compendium 2004. OECD, 2004 - www.oecd.org
8. Максимов А. Восточный экспресс // PC WEEK/RE. 2004. 16 марта. №9.
9. Halal W.E. The top 10 emerging technologies // Futurist. Washington. 2000. Vol.34. №4. P.1-10.
10. Вострикова Н. IT вновь на высоте. Десять самых перспективных инноваций. 2004 год // Промышленный еженедельник. 2004. 8-14 марта. №8. С.8.
11. Super Soldiers. Business Week. 2003. 28 July. P.62.
12. Русский курьер. 2003. 3 февраля. С.1.
13. ВПК. 2003. 24-30 сентября. №3.
14. Развитие науки, технологий и техники (итоги и задачи на будущее). Доклад Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации в 2003 г. // Концепции. 2004. №1(13).
15. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991.
16. Inventing a better future: a strategy for building worldwide capacities in science and technology. InterAcademy Council. 2004. January.
17. Шварев В. Рекордный показатель // Военно-промышленный курьер. 2004. 17-23 марта. С.7.
18. http://ia.vpk.ru/
19. "Стилет" меняет клинок // Русский курьер. 2004. 27 февраля. С.29.
20. Экспорт вооружений из России может "обвалиться" через четыре года // Финансовая Россия. 2002. 21-27 февраля. №6. С.18.
21. Медведев Ю. Думать будет некому. Российская наука переживает кадровый стресс // Российская газета. 2004. 9 февраля.
22. Добрынина Е. Президент считает главной научной задачей государства прекращение "утечки мозгов" // Российская газета. 2004. 10 февраля.
23. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
24. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями / Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.
25. Фоспгер Р. Обновление производства. М.: Прогресс, 1987.
26. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
27. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
28. Грейсон Дж., О'Делли К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1990.
29. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.
30. Мартино Д. Технологическое прогнозирование. М.: Прогресс, 1977.
31. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ, 1997.
32. Томпсон А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2000.
33. Руководство по научно-техническому прогнозированию / Пер. с англ. Под ред. Л.М.Громова. М.: Прогресс, 1977.
34. Сахал Д. Технологический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985.
35. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Изд. дом "Вильямс", 2003.
36. Frankel E.G. Management of technological change. Dordrecht: Kluver Academic Publishers, 1990.
37. Gompers P., Lerner J. The venture capital cycle. Cambridge. The МГГ Press, 2002.
38. Tidd J., Bessant J., Pavitt K. Managing innovation. N.Y.: John Wiley & Sons, 1997.
39. Griliches Z. R&D and productivity // Handbook of Industrial Innovation. L.: Blackwell, 1995. P.52-89.
40. Patel P. Localised production of technology for global markets // Cambridge Journal of Economics. 1995. Vol.19. №1. P.141-153 (trends of internalization of inter national activity, US patents of firms from different countries).
41. Metcalfe J. Technology systems and technology policy in an evolutionary framework // Cambridge Journal of Economics. 1995. Vol.19. №1. P.25-46.
42. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973.
43. Анчшикин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика. 1986.
44. Анчшикин А.И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. М.: МАКС-Пресс, 2003.
45. Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
46. Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.
47. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1999.
48. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.
49. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономической динамики. М.: Финансы и статистика, 1984.
50. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Новое изд-во, 2003
51. Варшавский А.Е. и др. Характеристика и прогноз развития науки и технологии в России (анализ экспертных оценок). М.: ЦЭМИ РАН (Фонд стратегических приоритетов), 1994.
52. Поршнев А.Г. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М.: РИЦЛО "Мегаполосконтакт", 1993.
53. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988.
54. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: Экономика, 2002.
55. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.
56. Инновационный менеджмент: Уч. пособие / Под ред. Л.Н.Оголевой. М.: ИНФРА-М, 2003.
57. Инновационный менеджмент: Уч. пособие / Под ред. В.М.Аньшина, А.А.Дагаева. М.: Дело, 2003.
58. Инновационная экономика. М.: Наука, 2004.