Аннотация

Работа посвящена проблеме выбора стратегии институциональной реформы. Под стратегией понимается планируемая траектория изменения институтов во времени. Сопоставляются три типа стратегий: шоковая терапия, выращивание, стратегия промежуточных институтов. Вводится понятие перспективной траектории - имеющей высокие шансы на успех, благодаря выполнению определенных требований. Перспективная траектория должна быть согласована с ресурсными, технологическими и институциональными ограничениями и предусматривать встроенные механизмы, стимулирующие запланированные изменения институтов и предотвращающие возникновение дисфункций и институциональных ловушек. Эти требования детализируются и подробно обсуждаются.

Предлагаемый аналитический аппарат используется для сопоставления реформ в Китае и в России. Показано, что начальные условия не давали Китаю значительных преимуществ, однако китайские реформаторы в противоположность российским следовали теоретическим рекомендациям, выбирая в качестве стратегий перспективные траектории. Этот факт, с одной стороны, объясняет различие в результатах реформ, а с другой - является аргументом в пользу предлагаемой теории.

This paper is devoted to the problem of the choice of strategies for institutional reforms. A strategy is defined as a planned trajectory of institutional changes in time. Tree types of strategies are compared: shock therapy, gradual growing, and interim institution strategy. A concept of a promising trajectory is introduced; this is a trajectory that has good chances to be successful since it meets a number of requirements. A promising trajectory has to be agreed with technological, resource and institutional constraints, and should provide built-in mechanisms to stimulate planned institutional changes and to prevent dysfunctions and institutional traps. These requirements are worked out and discussed in detail.

Proposed analytical tools are implemented to compare reforms in Russia and China. It is showed that China had not significant advantages with respect to initial conditions. However, Chinese reformers, in contrast to Russian ones, followed theoretical recommendations and chose promising trajectories as their strategies. This observation explains the difference in the reform outcomes, and may be also considered as evidence in favor of the theory suggested.